Juan Urrutia, invita a la incitación?

Mi apreciado Sr Juan Urrutia es de una actividad envidiable, espero algún día me revele su particular elixir filosofal, pues apenas pierde lance o embestida, según se tercie, a cualquiera que se le cruce por delante en multitud de cuestiones ya sean sobre economía, culturales, tecnológicos o de vanguardia, posiblemente sea cuestión de genética por la raza, la innata curiosidad por la vida, además de los entornos y sucesos acumulados en su viaje particular.

Cuando entré en su blog y vi el post, “Guerra de economistas”, de inmediato me asaltó la llamada a diana. Posiblemente estos día mi estado de ánimo está algo alterado por cierta coincidencia personal de aniversario de partida de MM, mi amigo del alma, habitualmente me acuerdo de él en cualquier circunstancia o suceso que coincida en la vivencia pasada, y la incitación, es una de las muchas chispas que prenden en mi ánimo, cuestión de sensibilidad, vivencia y aprendizaje, supongo.

Antes agradecer a Carlos Boyle, el magnífico comentario insertado en el post, que me ha alegrado por partida doble. Una porque en principio pensé parecido en realizar mi comentario y en segundo lugar porque me ha confirmado el motivo de mi reflexión de por qué no hacerlo, pues es en lo que discrepo con Carlos. Pero antes seguiré por orden y prioridad de los actores aquí, amigablemente sin acritud.

Mi querido Sr Urrutia, comenta que no puede estar del todo de acuerdo con Carlos y con migo, y acto seguido nos vapulea de lo lindo dejando en el aire y en contradicción el “no estar del todo de acuerdo”, así más bien interpreto, un casi desacuerdo total.

Mi primer comentario era un resumen del post Vivir sin aire? (Avance Modelando el Presente) publicado en mi blog. Así pues, entiendo como precipitado, que sea posible que cualquier ser humano pueda vivir sin aire, como analogía a mi idea resumida, y en cuanto a que no sea necesario, entiendo que sí lo es y mucho, parecido a como puedan ser las carreteras y calles de las ciudades en circulación vial. Obviamente existen muchos otros escenarios asimilables que fundamentan la idea en cuestionamiento, por ejemplo, el agua para la vida animal y vegetal. Pero hay más y de mejor solidez; una esencial, el ser humano tal como somos hoy, es un accidente demasiado recientes, apenas un par de miles de años en la existencia de 4 millones de años de vida en la tierra y en segundo lugar en la propia ortodoxia económica dominante, que sin formulación general va dando bandazos tragando sapos cada vez de mayor tamaño, poniendo casi al borde de la extinción la especie.

Y en cuanto al comentario de Carlos y al propio post en relación al rankismo, comentar que todo colectivo y persona se debe de tener en consideración y respeto, de los 100, ya indique en su día los puntos y motivos de desacuerdo y de los otros dos manifiestos, uno de 500 y el último de los 700, también indiqué mi desacuerdo sin entrar a fondo.

Ahora bien, es esencial, que se aglutine y añada conocimiento por cualquiera de las personas y colectivos. Hoy, gracias al progreso, existen medios técnicos y procedimientos para agregar y acumular el conocimiento, gestionando la información y utilizando las herramientas adecuadas para mejor resolver las dificultades. Todos las personas son importantes y necesarias, pues entre alguna de ellas o varias puede surgir la idea genial que tanto necesitamos, como muy bien termina su 1ª réplica Juan Urrutia.


Así pues formularé una vez más la siguiente; Podemos vivir sin aire?

Sin aire no podemos respirar, sin agua no existirían los seres vivos, sin calles y carreteras no existiría el progreso y, parecido para todo lo demás, no existiría la civilización.

Si se asimilara la libre disponibilidad del dinero que cada persona necesite para sus necesidades en vivir a la disponibilidad de los productos, bienes y servicios sin que sobren, falten o infrautilicen, parecido al aire que cada persona necesita respirar para vivir, sin más limitación que la propia capacidad física y necesidades; las hipotecas se denominarían anticipos, por ejemplo, y el déficit público sería un activo intangible a largo plazo y así parecido o como queramos establecer para todo lo demás.

Obviamente, aparecerán otros problemas y dificultades a determinar, ahora bien, tenemos tiempo por delante, pues igual sucede en la actualidad con multitud de actuaciones y situaciones que conviven en franca contradicción y oposición, añadir una más, no agravará al sistema económico muerto con respiración asistida y sí puede reducir el sufrimiento y drama humano existente por todo el mundo. Pues en definitiva, las cosas creadas por el hombre deben de estar al servicio del hombre y no al reves como sucede, pues ya bastantes condicionantes tenemos, bilógicos, ambientales, físicos, ignorancia y tiempo limitativo de cada cual, entre otros, para añadir la distadura del dinero con un valor y función que no le corresponde.

Así pues, defiendo la libre disposición del dinero como bien universal de la humanidad disponible sin restricción para todos los ciudadanos, como medio e instrumento de intercambio renovable.

A partir de este convencimiento, sustentado en el conocimiento de economistas “artesanos muy lucidos”, apartados de la corriente ortodoxa dominante, pienso, se puede establecer el ordenamiento que se necesite y quiera para el modelo productivo que sea en armonía y equilibrio entre los seres humanos, los recursos de la naturaleza y preservación del entorno.